Vad är ett rättsligt förfarande

NJA 2014 s. 232

Preskription i enlighet med 12 kap. 61 § jordabalken. angående en rättsligt förfarande avslutas utan kritisk inom sak samt borgenären då besitter tillräcklig tidsperiod vid sig till för att inleda en nytt förfarande inom preskriptionstiden, äger den väckta mål ingen innebörd till preskriptionsfrågan.

Västmanlands tingsrätt

Spago inom Västerås AB förde nära Västmanlands domstol på första nivån den mål mot Boultbee (Västerås) AB såsom framgår från tingsrättens dom.

Tingsrätten (rådmännen Christina Brobacke, Karl-Åke Persson samt Bo Lundborg) anförde inom dom (mellandom) den 23 september 2011 nästa.

Bakgrund

Spago inom Västerås AB, inom detta nästa Spago, hyrde ifrån den 1 januari 1997 från Boultbee (Västerås) AB, inom detta nästa Boultbee, enstaka plats på grund av restaurangverksamhet inom fastigheten Loke 27 inom Västerås.

Sedan Boultbee, tillsammans hänvisning mot ombyggnad, sagt upp avtalet mot upphörande per den 31 januari 2006 ansökte Spago angående medling hos hyresnämnden. Inför församling inom hyresnämnden erbjöd Boultbee Spago ett ersättningslokal. Förslaget avvisades från Spago vid den grunden för att ersättningslokalen ej ansågs artikel godtagbar.

Hyresnämnden beviljad sedermera Spago uppskov tillsammans avflyttningen mot den 31 januari 2007 tillsammans oförändrade hyresvillkor. Spago avflyttade ifrån lokalen den 31 januari 2007.

Spago yrkade inom begäran angående stämning, vilket inkom mot tingsrätten den 27 augusti 2007 (mål nr T 3711-07), för att tingsrätten skulle fastställa för att Boultbee fanns ersättningsskyldigt gentemot Spago i enlighet med 12 kap.

58 b § jämförd tillsammans 12 kap. 57 § JB. Boultbee yrkade avslag från Spagos mål vid bas från skiljeavtal. inom beslut den 25 mars 2008 fann tingsrätten för att den mellan parterna avtalade skiljeklausulen fanns tillämplig samt avvisade Spagos mål. Spago påkallade därefter skiljeförfarande den 5 november 2008. Sedan Boultbee meddelat för att bolaget ej avsåg för att ställa säkerhet till ersättningen mot skiljemännen återkallade Spago sin mål.

inom skiljedom den 24 mars 2009 avskrev skiljenämnden målet ifrån vidare handläggning.

Spago inkom den 9 juli 2009 tillsammans enstaka fräsch begäran angående stämning mot Boultbee (det på denna plats aktuella målet). Boultbee yrkade för att Spagos mål skulle förkastas vid bas från preskription. inom beslut den 27 april 2010 lämnade tingsrätten preskriptionsinvändningen utan bifall samt avvisade en från Spago framställt yrkande ifall avslag.

inom beslut den 11 augusti 2010 undanröjde Svea hovrätt tingsrättens beslut samt återförvisade målet mot tingsrätten till fortsatt handläggning vid den grunden för att preskriptionsfrågan ej utgör enstaka fråga ifall rättegångshinder, utan rör själva saken.

Efter fortsatt förberedelse inom målet utsåg tingsrätten inom beslut den 4 april 2011 för att frågan angående Spagos eventuella fordran vid belöning existerar preskriberad bör avgöras genom mellandom.

Yrkanden

Spago äger yrkat för att tingsrätten bör förplikta Boultbee för att mot Spago utge 2 500 000 kr jämte ränta. Spago besitter därtill yrkat för att Boultbee bör förpliktas för att utge förskott vid den slutliga ersättningen. Boultbee besitter bestritt käromålet.

Boultbee äger idag yrkat för att tingsrätten inom mellandom redogör för att den fordran Spago förmå äga mot Boultbee tillsammans med anledning från parternas hyresförhållande existerar preskriberad.

Spago besitter bestritt yrkandet.

grundläggande principer eller fundament samt tillväxt från mål (i preskriptionsfrågan)

Boultbee

Spagos mål existerar preskriberad.

Spago besitter i enlighet med 12 kap. 61 § JB haft för att uppväcka mål mot Boultbee senast den 31 januari 2009 nära äventyr från för att preskription annars skulle inträda.

Sedan Spago väckt mål mot Boultbee den 27 augusti 2007 avvisade tingsrätten Spagos mål tillsammans med anledning från den inom hyresavtalet införda skiljeklausulen. eftersom mål ej väcktes vid korrekt sätt inom riktig domstol skedde därmed ej något preskriptionsavbrott. Spago påkallade därefter skiljeförfarande den 5 november 2008.

Spago återkallade dock sin mål inom skiljeförfarandet innan skiljenämnden framställt krav vid säkerhet på grund av sin belöning alternativt bestämt storleken vid beloppet. Målet avskrevs genom skiljedom den 24 mars 2009 utan för att saken blivit rättskraftigt avgjord. detta aktuella målet anhängiggjordes genom begäran ifall stämning såsom inkom mot tingsrätten inledningsvis den 9 juli 2009, dvs.

mer än tre månader efter skiljenämndens avskrivningsbeslut. Spago får därmed anses äga avstått ifrån sin fordran. - eftersom skiljedom besitter begärts inom riktig period samt avslutats utan för att saken rättskraftigt avgjorts skulle Spago inom vart fall, i enlighet med 45 § lagen (1999:116) ifall skiljeförfarande, äga väckt mål inom 30 dagar ifrån den solens tid då parten fick sektion från skiljedomen.

Boultbee mottog skiljedomen den 26 mars 2009. Boultbee bestrider Spagos påstående för att tidsfristen i enlighet med 45 § lagen ifall skiljeförfarande på grund av för att uppväcka mål bör beräknas ifrån den solens tid då domen vunnit laga kraft. på grund av detta fall tidsfristen bör beräknas ifrån den solens tid då domen vunnit laga kraft bestrider Boultbee för att skiljedomen, likt Spago påstått, vann laga kraft ursprunglig den 24 juni 2009.

- Boultbee bestrider vidare Spagos påstående för att Boultbee tappat bort eller missat sin riktig jämlikt 5 § 3 lagen angående skiljeförfarande, för att åberopa skiljeavtalet genom för att Boultbee vägrat ställa begärd säkerhet. Boultbees perception existerar för att Boultbee inte någonsin formellt vägrat för att ställa begärd säkerhet.

Skiljeförfarande existerar en kritisk från enstaka tvist såsom blir bestämt från skiljeman alternativt skiljenämnd istället på grund av från domstol.

Skiljenämnden informerade parterna angående för att kommitté skulle komma för att begära säkerhet, varvid Boultbee förutskickade för att sådan ej skulle komma för att ställas ifrån Boultbees blad. Spago valde därvid för att, redan innan krav vid säkerhet framställdes, återkalla sin mål. Skiljeförfarandet avslutades därefter utan för att saken kom för att prövas. för att skiljeklausulen till närvarande ej utgör rättegångshinder, innebär inom vart fall ej för att lagen angående skiljeförfarande ej existerar tillämplig inom övrigt.

- inom vart fall besitter käranden dröjt inom drygt tre månader tillsammans för att uppväcka mål varför mål ej är kapabel anses väckt inom rimlig tidsperiod inom den mån allmänna grundläggande rättsprinciper existerar tillämpliga.

Spago

Spago bestrider för att fordran existerar preskriberad.

Spago bestrider för att Spago avstått ifrån sin fordran.

Spago besitter för tillfället väckt mål tre gånger, varav den inledande ostridigt väcktes inom tvåårsfristen. Motparten äger beneath bota förloppet agerat vid en sådant sätt för att tvisten ej bör komma för att prövas inom sak. - Skiljedomen meddelades den 24 mars 2009 samt vann laga kraft den 24 juni 2009. Domen delgavs Spago dagarna efter för att den meddelats den 24 mars 2009.

Fristen bör räknas ifrån detta datum domen vann laga kraft. Skiljeförfarandet kunna ej anses avslutat förrän domen vunnit laga kraft. Cirka numeriskt värde veckor härefter väcktes mål nära Västmanlands domstol på första nivån. Tidsutdräkten vid numeriskt värde veckor måste betraktas vilket rimlig. Boultbee äger inom vart fall i enlighet med 5 § 3 lagen ifall skiljeförfarande tappat bort eller missat sin korrekt för att åberopa skiljeavtalet liksom hinder på grund av rättegång, eftersom Boultbee ej inom riktig tidsperiod ställt sin andel från säkerhet på grund av ersättningen mot skiljemännen.

Boultbee besitter, oavsett ifall detta skett genom en förutskickande alternativt likt svar vid en formellt föreläggande, vägrat för att ställa säkerhet på grund av ersättningen mot skiljemännnen. Boultbees rättshandling inom detta avseende fick mot resultat för att skiljemännen avskrev målet ifrån vidare handläggning. i enlighet med Spago äger Boultbee genom meddelandet från sin inställning mot frågan angående säkerheten till ersättningen mot skiljemännen avslutat ett rättshandling vilket Boultbee existerar bundet från.

- beneath varenda förhållanden bör preskriptionsfrågan bedömas utan beaktande från lagen angående skiljeförfarande. Spago väckte mål inledande gången den 27 augusti 2007. Spago besitter ej vid något sätt avstått ifrån sin fordran efter tingsrättens tidigare avvisningsbeslut. Innebörden från detta existerar för att den preskriptionsavbrytande verkan likt Spagos väckande från mål innebar bestod trots avvisningsbeslutet samt för att ett färsk preskriptionstid började löpa.

Rimligtvis existerar denna preskriptionstid densamma vilket gällde innan preskriptionsavbrottet inträdde, dvs. numeriskt värde kalenderår. Spagos korrekt för att föra mål preskriberades därför inledningsvis den 27 augusti 2009. Spago väckte mål inom målet den 9 juli 2009, dvs. före preskriptionstiden utgång. detta skiljeförfarande vilket förevarit mellan parterna saknar därför beneath varenda förhållanden innebörd till frågan angående preskription.

Mellandomsfrågan äger, tillsammans parternas medgivande, avgjorts utan speciell huvudförhandling.

Domskäl

från 12 kap.

Syftet tillsammans med enstaka bestämmelse från detta slaget existerar inom allmänhet för att en tvistigt mellanhavande bör bli uppklarat alternativt avvecklat sålunda snart såsom möjligt.

61 § JB följer för att hyresvärd alternativt hyresgäst, vilket önskar framställa fordringsanspråk vid bas från hyresförhållande, bör uppväcka mål angående detta inom numeriskt värde tid ifrån detta hyresgästen lämnade lägenheten. Vidare stadgas för att angående denna period ej iakttas rätten mot mål existerar förlorad, ifall ej annat avtalats.

till för att ett väckt mål bör avbryta preskriptionen behövs emellertid för att den fullföljs vid sålunda sätt för att anspråket döms ut alternativt för att mål vid annat sätt leder mot en positivt konsekvens. ifall ett väckt mål återkallas alternativt förkastas, förfaller den preskriptionsavbrytande verkan från för att mål äger väckts (se Rodhe, Lärobok inom obligationsrätt, 6 uppl.

s. 283 f.). Denna verkan är kapabel likväl bestå ifall detta framgår för att borgenären ej besitter avstått ifrån sin fordran. Låter borgenären däremot saken falla utan mer vägande skäl, förlorar han sin riktig. på grund av för att borgenären bör bibehålla sin riktig efter ett återkallelse alternativt ett avslag från enstaka väckt mål uppställs dessutom en krav vid skyndsamhet (se bl.a.

NJA 1997 s. 250, NJA 1998 s. 252 samt Lindskog, Preskription, 2 uppl., s. 320 ff.).

inom 45 § lagen angående skiljeförfarande ordineras för att angående i enlighet med team alternativt avtal ett parts mål bör väckas inom viss tidsperiod dock mål omfattas från en skiljeavtal, bör parten inom den angivna tiden begära skiljedom.

besitter skiljedom begärts inom riktig tidsperiod dock avslutas skiljeförfarandet utan för att den fråga såsom lämnats mot skiljemännen rättskraftigt blir bestämt samt beror detta ej vid partens vållande, bör mål anses väckt inom riktig tidsperiod, angående parten begär skiljedom alternativt väcker mål inom domstol inom 30 dagar ifrån den ljus då parten fick sektion från skiljedomen alternativt, ifall skiljedomen blivit upphävd alternativt förklarad ogiltig alternativt mål mot skiljedomen i enlighet med 36 § lagen angående skiljeförfarande lämnats utan bifall, ifrån detta för att domen härom vunnit laga kraft.

Spago avflyttade ifrån lokalen den 31 januari 2007 samt besitter därför haft för att uppväcka mål senast den 31 januari 2009. Den mål liksom Spago inledningsvis väckte nära tingsrätten avvisades inom beslut den 25 mars 2008, varefter Spago ursprunglig den 5 november 2008 påkallade skiljeförfarande. Den preskriptionsbrytande verkan från den inledningsvis väckta mål får därför anses äga förfallit.

Sedan Spago, inom tvåårsfristen, påkallat skiljeförfarande dock därefter återkallat sin mål, meddelade skiljenämnden dom den 24 mars 2009, dvs. efter utgången från tvåårsfristen. såsom redovisats finns enstaka speciell bestämmelse såsom reglerar enstaka parts chans för att inom denna situation uppväcka mål trots för att ett talerättsfrist besitter löpt ut.

eftersom skiljenämnden avskrivit målet vid bas från återkallelse samt saken således ej blivit rättskraftigt avgjord äger Spago ej haft mer än 30 dagar ifrån delfående från skiljedomen vid sig för att vid nytt påkalla skiljeförfarande alternativt uppväcka mål inom domstol. Genom vad Spago anfört framgår för att skiljedomen kommit Spago tillhanda dagarna efter detta för att den meddelades den 24 mars 2009.

mål inom detta för tillfället aktuella målet väcktes genom begäran angående stämning likt inkom mot tingsrätten den 9 juli 2009. detta får därför anses framgå för att Spago väckt mål inom målet ursprunglig efter detta för att 30 dagar gått ifrån delfående från skiljedomen. Den från Spago åberopade bestämmelsen inom 5 § 3 lagen angående skiljeförfarande gäller endast rätten för att åberopa skiljeavtalet liksom rättegångshinder, vilket detta ej existerar fråga ifall på denna plats.

från detta anförda följer för att Spago väckt mål till sent samt för att Spagos eventuella fordran gentemot Boultbee tillsammans anledning från parternas hyresförhållande existerar preskriberad.

Även tillsammans utgångspunkt ifrån dem allmänna principerna ifall den preskriptionsavbrytande verkan från ett väckt mål torde Spagos mål inom målet äga väckts till sent.

Domslut

Tingsrätten redogör för att den fordran vilket Spago inom Västerås AB är kapabel äga mot Boultbee (Västerås) AB tillsammans anledning från parternas hyresförhållande existerar preskriberad.

Svea hovrätt

Spago överklagade inom Svea hovrätt samt yrkade för att hovrätten skulle lämna Boultbees invändning angående preskription utan bifall.

Boultbee bestred förändring.

Domskäl

Hovrätten (hovrättsråden Christina Jacobsson samt Magnus Ulriksson, tf. hovrättsassessorn Daniel Eriksson samt adjungerade ledamoten Eric Åmell) anförde inom dom den 20 april 2012:

Hovrättens domskäl

Parterna besitter inom hovrätten åberopat identisk omständigheter samt utvecklat sin mål vid inom huvudsak identisk sätt liksom nära tingsrätten.

Frågan inom målet existerar ifall Spago genom preskription äger tappat bort eller missat rätten för att framställa skadeståndsanspråk mot Boultbee tillsammans anledning från för att Boultbee vägrat för att förlänga detta hyresförhållande såsom gällt mellan parterna.

från 12 kap. 61 § JB framgår för att ett hyresvärd alternativt hyresgäst likt önskar framställa fordringsanspråk vid bas från en hyresförhållande bör uppväcka mål inom numeriskt värde kalenderår ifrån detta hyresgästen lämnade lägenheten samt för att rätten mot mål - tillsammans visst för tillfället ej aktuellt undantag - existerar förlorad, ifall denna frist ej iakttas.

angående ett mål återkallas alternativt förkastas, förfaller den preskriptionsavbrytande verkan från för att mål äger väckts. Denna verkan är kapabel dock bestå, ifall detta framgår för att borgenären ej besitter avstått ifrån sin fordran. Låter borgenären däremot saken falla utan mer vägande skäl, förlorar denne sitt riktig (se NJA 1998 s.

252 tillsammans hänvisningar).

detta existerar ostridigt mellan parterna för att Spago lämnade den inom målet aktuella lokalen den 31 januari 2007. Spago åberopade därefter sin skadeståndsfordran mot Boultbee genom för att uppväcka mål nära tingsrätten den 27 augusti 2007. Denna mål väcktes alltså inom den preskriptionsfrist liksom gäller i enlighet med 12 kap.

61 § JB. Spagos mål avvisades emellertid från tingsrätten den 25 mars 2008 tillsammans anledning från Boultbees invändning angående för att tvisten omfattades från enstaka mellan parterna gällande skiljeklausul.

Sedan Spago därefter den 5 november 2008, dvs. inom den tvååriga preskriptionsfristen, anhängiggjort en skiljeförfarande samt Boultbee ägde förutskickat för att bolaget ej skulle ställa begärd säkerhet på grund av ersättningen mot skiljemännen, återkallade Spago sin mål, varefter skiljenämnden den 24 mars 2009 avskrev målet ifrån vidare handläggning.

Efter detta väckte Spago återigen, den 9 juli 2009 samt således mer än numeriskt värde tid efter detta för att Spago lämnade lägenheten, den för tillfället aktuella mål nära tingsrätten.

från detta anförda framgår för att dem krav liksom Spago besitter framställt mot Boultbee inom den tvååriga preskriptionsfrist likt ordineras inom 12 kap.

61 § JB visserligen ej äger prövats materiellt. Spago äger emellertid varken inom processerna alternativt vid annat sätt gett formulering till för att bolaget skulle äga avstått ifrån för att utföra gällande sitt skadeståndsanspråk mot Boultbee utan tvärtom försökt ett fåtal mot stånd ett materiell prövning från sin fordran. Tingsrättens avvisningsbeslut den 25 mars 2008 samt skiljenämndens avskrivningsbeslut den 24 mars 2009 förmå därför ej anses upphäva den preskriptionsavbrytande verkan likt Spagos mål nära tingsrätten besitter haft.

Sedan specialpreskription äger avbrutits löper inom allmänhet ej någon färsk sådan preskription. såsom regel börjar inom stället tioårig preskriptionstid för att löpa (se Rodhe, Lärobok inom obligationsrätt, 6 uppl., s. 283, samt Lindskog, Preskription, 3 uppl., s. 378). eftersom den mål såsom Spago väckte nära tingsrätten den 27 augusti 2007 avbröt den preskriptionsfrist såsom då löpte i enlighet med 12 kap.

61 § JB, började således ett fräsch tioårig preskriptionsfrist för att löpa nära denna tidpunkt. Då Spago påkallade skiljeförfarande ägde alltså ett fräsch tioårig preskriptionsfrist redan börjat löpa. Preskriptionsfrågan bör därför, vilket Spago besitter invänt, prövas utan beaktande från den speciella preskriptionsfrist vilket gäller i enlighet med 45 § lagen (1999:116) ifall skiljeförfarande.

Spago besitter väckt mål inom idag aktuellt syfte den 9 juli 2009, dvs. inom den nya preskriptionsfristen. detta innebär för att Spagos skadeståndsfordran mot Boultbee tillsammans med anledning från parternas hyresförhållande ej existerar preskriberad. Spagos överklagande bör därför bifallas. Tingsrättens dom bör ändras inom enlighet tillsammans detta anförda.

Hovrättens domslut

tillsammans förändring från tingsrättens dom redogör hovrätten för att den fordran vilket Spago inom Västerås förmå äga mot Boultbee (Västerås) AB tillsammans anledning från parternas hyresförhållande avseende enstaka plats inom fastigheten Loke 27 inom Västerås ej existerar preskriberad.

En inventering ovan vanliga juridiska begrepp samt deras betydelse.

Högsta domstolen

Boultbee överklagade samt yrkade för att HD skulle, tillsammans med förändring från hovrättens dom, förklara för att den fordran vilket Spago inom Västerås AB kunde äga mot Boultbee tillsammans med anledning från parternas hyresförhållande plats preskriberad.

Spago motsatte sig för att hovrättens dom ändrades.

Betänkande

HD avgjorde målet efter presentation.

Föredraganden, justitiesekreteraren Christer Thornefors, föreslog inom betänkande ett dom från nästa innehåll.

Domskäl

Efter ett start framställning på grund av bakgrund samt underinstansernas avgöranden anförs:

Tvisten inom HD

Parterna äger inom HD åberopat inom huvudsak identisk omständigheter likt dem anfört inom underinstanserna.

Spago äger därutöver gjort gällande för att 12 kap. 66 § JB existerar enstaka tvingande bestämmelse, vilket innebär för att avsaknaden från enstaka tillfälle för att bestrida skiljenämndens dom medför för att skiljeklausulen inom hyresavtalet existerar ogiltig.

Parterna besitter vidare hävdat för att vad motparten anfört inom HD inom frågan om Spagos ageranden alternativt underlåtenhet för att agera efter den 31 januari 2007 bör tolkas såsom för att Spago avstått ifrån sin riktig för att uppväcka mål mot Boultbee innebär för att parten inom HD besitter åberopat enstaka färsk omständighet.

vad parterna anfört inom HD existerar emellertid ej från sådant innehåll för att 55 kap. 13 § RB existerar tillämplig.

Hyresgästens korrekt mot kompensation

i enlighet med 12 kap. 57 § jämförd tillsammans med 58 b § JB äger ett hyresgäst beneath vissa närmare angivna förutsättningar riktig mot kompensation ifrån hyresvärden ifall denne besitter sagt upp hyresavtalet mot upphörande samt hyresgästen besitter riktig mot förlängning från hyresavtalet samt ej erbjudits enstaka godtagbar ersättningslägenhet.

Talefristen i enlighet med 12 kap. 61 § JB

Hyresvärd alternativt hyresgäst vilket önskar framställa fordringsanspråk vid bas från hyresförhållande bör i enlighet med 12 kap.

1) ifall (sammanfattningen från allt handlande o.

61 § JB uppväcka mål därom inom numeriskt värde tid ifrån detta för att hyresgästen lämnade lägenheten. angående denna period ej iakttas existerar rätten mot mål förlorad, såvida ej annat avtalats.

Fråga existerar således ifall enstaka processuell regel liksom besitter sin bas inom preskriptionsrättsliga principer samt liksom tillåter undantag ifrån den till fordringsrätten primär tioåriga preskriptionstiden.

Bestämmelsens karaktär från undantagsregel bör placeras inom relation mot den elementär princip ifall rättsskydd på grund av hyresgäst gentemot hyresvärd såsom gäller vid hyresrättens zon.

Skälet mot för att detta till hyresförhållanden stadgas ett mindre frist än den allmänna tioåriga preskriptionsfristen på grund av för att uppväcka mål sedan nyttjanderätten upphört existerar för att parterna fanns samt ett vid sitt håll bör behärska vandra vidare inom nya avtalsförhållanden.

Liknande bestämmelser finns vid andra rättsområden, t.ex. då detta gäller chansen för att i enlighet med 29 kap.aktiebolagslagen uppväcka skadeståndstalan mot funktionärer inom en aktiebolag alternativt mål mot ett syssloman i enlighet med 18 kap. 9 § HB.

Sedan utdragen tidsperiod tillbaka gäller för att den preskriptionsavbrytande verkan från ett väckt mål förfaller ifall mål förkastas alternativt återkallas utan för att någon prövning skett från saken (se t.ex.

E.V. Nordling, angående präskription i enlighet med svensk allmän förmögenhetsrätt, 1877, s. 53 samt 106 f., samt Rodhe, Obligationsrätt, 1956, s. 685). ifall detta emellertid från omständigheterna framgår för att enstaka part ej besitter avstått ifrån sin fordran förmå den preskriptionsavbrytande effekten trots detta bestå (jfr rättsfallen NJA 1997 s.

250 samt 1998 s. 252). Detta följer från allmänna fordringsrättsliga principer.

Frågan existerar då hur detta bör avgöras angående ett part besitter avstått ifrån sin fordran. likt ett utgångspunkt till denna granskning bör gälla för att detta ej kunna anses ligga ner nära mot hands för att anta för att enstaka borgenär utan vidare besitter beslutat för att avstå ifrån ett rättighet även ifall viss period passerar utan för att denne existerar synbart energisk.

enstaka gäldenär bör därför behärska räkna tillsammans med detta endast angående borgenären klart äger gett mot uppleva för att denne äger avstått ifrån sin fordran samt sin korrekt för att föra mål angående denna.

elementär fordringsrättsliga principer ger även nära handen för att angående den tvååriga specialrättsliga preskriptionsfristen avbrutits börjar ett fräsch tioårig preskriptionsfrist för att löpa (se Rodhe, Lärobok inom obligationsrätt, 6:e uppl.

s. 283).

Detsamma gäller då rättslig hjälp, utan samband tillsammans med en ärende, lämnas enstaka ytterligare stat inom form eller gestalt från information samt bevisning till för att användas nära analys från förbrytelse alternativt inom en rättsligt förfarande tillsammans anledning från brott.

Avtal ifall prövning inom skiljenämnd

i enlighet med 12 kap. 66 § JB existerar en avtal, för att ett tvist mellan hyresvärd samt hyresgäst angående belöning mot hyresgästen i enlighet med 12 kap. 58 b § JB bör prövas från skiljenämnd, ej giltigt ifall part ej besitter korrekt för att klandra skiljedomen. Bestämmelsen framstår mot sin karaktär likt tvingande i enlighet med 12 kap.

1 § femte stycket JB samt avser för att skydda den svagare parten inom avtalsförhållandet, dvs. såsom regel hyresgästen. Regeln är kapabel dock knappast tillämpas vid detta sättet inom varenda situationer, t.ex. ej inom en läge då ett hyresgäst äger enstaka fördelaktig position inom ett tvist. till för att enstaka domstol bör beakta bestämmelsen bör därför krävas för att den åberopas från parten.

Prövningen inom detta fall

eftersom Spago flyttade ifrån lokalen den 31 januari 2007 äger detta ankommit vid Spago för att senast den 31 januari 2009 uppväcka mål mot Boultbee ifall belöning på grund av Boultbees underlåtenhet för att förlänga hyresavtalet.

detta existerar ostridigt för att Spago därefter inom tvåårstvisten äger väckt mål inom tingsrätten, likt avvisat Spagos mål, varefter Spago påkallat skiljeförfarande samt sedan återkallat sin mål inom skiljenämnden då Boultbee avstått ifrån för att ställa säkerhet på grund av sin sektion från skiljemännens belöning.

Den centrala frågan inom målet existerar om detta från händelseförloppet förmå utläsas för att Spago besitter avstått ifrån den fordran vilket Spago är kapabel äga vid Boultbee. Denna prövning bör ske vid grundval från samtliga föreliggande omständigheter, ej endast frågan om Spago äger agerat inom riktig tidsperiod inom förhållande mot den tidpunkt då skiljenämnden skrev från skiljeförfarandet.

från utredningen framgår för att Boultbee nära flera tillfällen beneath handläggningen inom hyresnämnden äger ställt enstaka ersättningslokal inom utsikt till Spago, dock avstått ifrån för att fullfölja sitt löfte. Spago besitter därefter numeriskt värde gånger inom den stipulerade tvåårsfristen agerat på grund av för att erhålla sin riktig mot kompensation prövad rättsligt.

Boultbee besitter då aktivt motverkat Spagos tillfälle för att erhålla sitt krav prövat.

Visserligen äger ett inom sammanhanget ej obetydlig period förflutit ifrån tingsrättens avvisningsbeslut mot dess för att Spago påkallade skiljeförfarande samt ifrån skiljenämndens avskrivningsbeslut mot dess för att Spago vid nytt anhängiggjorde mål nära tingsrätten.

Spago kunna emellertid ej anses äga agerat tydlig långsamt. Omständigheterna besitter ej heller varit liknande för att Boultbee besitter kunnat ta detta sätt liksom Spago besitter agerat vid mot intäkt på grund av för att Spago äger avstått ifrån sin fordran. Tvärtom besitter Spago bota tiden markerat för att Spago äger stått fast nära sitt krav.

tillsammans detta konstaterande besitter, liksom hovrätten funnit, varken tingsrättens avvisningsbeslut den 25 mars 2008 alternativt skiljenämndens avskrivningsbeslut den 24 mars 2009 upphävt den preskriptionsavbrytande verkan såsom följer från den mål liksom Spago väckt nära tingsrätten den 27 augusti 2007. inom stället besitter nära denna tidpunkt ett fräsch tioårig preskriptionsfrist börjat löpa till Spagos krav.

då Spago väckt mål den 9 juli 2009 äger detta skett inom den nya tioåriga preskriptionsfristen såsom börjat löpa den 27 augusti 2007. Den fordran likt Spago förmå äga mot Boultbee tillsammans med anledning från parternas hyresförhållande existerar således ej preskriberad.

Boultbees överklagande bör lämnas utan bifall.

Domslut

HD lämnar appell utan bifall.

Domskäl

HD (justitieråden Stefan Lindskog, Ingemar Persson, referent, Martin Borgeke samt Anders Eka) meddelade den 3 april 2014 nästa dom:

Domskäl

Bakgrund

Spago hyrde från Boultbee ett plats till restaurangverksamhet.

Rätten kunna ange för att en visst förfarande vilket existerar föreskrivet inom svensk team bör tillämpas.

Sedan Boultbee ägde sagt upp hyresavtalet mot upphörande vid bas från ombyggnad samt Spago hänskjutit frågan ifall avflyttning ifrån lokalen mot hyresnämnden till medling lämnade Spago lokalen den 31 januari 2007.

Den 27 augusti 2007 väckte Spago nära tingsrätten ett mål mot Boultbee angående korrekt mot kompensation på grund av för att Boultbee ägde sagt upp hyresavtalet utan för att tillhandahålla Spago enstaka godtagbar ersättningslokal.

Efter invändning från Boultbee avvisade tingsrätten inom beslut den 25 mars 2008 Spagos mål vid bas från enstaka skiljeklausul inom hyresavtalet. Beslutet överklagades ej.

Den 5 november 2008 påkallade Spago skiljeförfarande. Boultbee ställde ej sin sektion från den från skiljenämnden avgjorde säkerheten på grund av ersättningen mot skiljemännen.

Spago begärde därför för att skiljeförfarandet skulle avslutas (jfr 5 § 3 lagen (1999:116) ifall skiljeförfarande). Skiljenämnden skrev från tvisten genom dom den 24 mars 2009.

I detta uppgift väckte Spago den 9 juli 2009 vid nytt mål mot Boultbee ifall belöning.

Frågan inom HD

Boultbee äger gjort gällande för att Spagos krav existerar preskriberat eftersom mål inom målet ej äger väckts inom tvåårsfristen inom 12 kap.

61 § JB. Spago äger anfört för att preskriptionsverkan i enlighet med den bestämmelsen existerar utesluten därför för att Spago äger såväl väckt mål nära tingsrätten likt påkallat skiljeförfarande inom tvåårsfristen.

Vad HD besitter för att ta ställning mot existerar alltså ifall Spago mot resultat från preskriptionsbestämmelsen inom 12 kap.

61 § JB äger tappat bort eller missat den korrekt mot belöning från Boultbee liksom Spago är kapabel äga.

Allmänt ifall den tillämpliga preskriptionsordningen

En hyresvärd alternativt hyresgäst såsom önskar framställa fordringsanspråk vid bas från hyresförhållandet bör i enlighet med 12 kap.

61 § JB uppväcka mål inom numeriskt värde kalenderår ifrån detta för att hyresgästen lämnade lägenheten. ifall den tiden ej iakttas existerar rätten mot mål förlorad.

Regler angående sådan s.k. kraftfull specialpreskription finns inom många lagar (se t.ex. uppräkningen hos Stefan Lindskog, Preskription, 3 uppl.

2011, § 7:7.2.1). Syftet tillsammans ett bestämmelse från detta slaget existerar inom allmänhet för att en tvistigt mellanhavande bör bli uppklarat alternativt avvecklat således snart vilket möjligt. detta sker genom för att borgenären, på grund av för att ej förlora sin korrekt, inom preskriptionstiden måste inleda en rättsligt förfarande på grund av för att ett fåtal anspråket prövat.

inom linje tillsammans detta avvecklingssyfte gäller likt huvudregel för att detta rättsliga förfarandet bör slutföras mot ett materiell prövning (jfr p. 15).

Det är kapabel inträffa för att ett borgenär besitter inlett en rättsligt förfarande inom preskriptionsfristen dock för att denne blir hindrad för att fullfölja förfarandet.

Bland annat till för att borgenären inom en sådant fall ej bör drabbas från ett omotiverad rättsförlust äger detta inom fråga angående skiljeförfaranden inom 45 § andra stycket skiljeförfarandelagen upptagits ett bestämmelse liksom ger borgenären en visst rättsskydd. i enlighet med den bestämmelsen gäller för att angående skiljeförfarandet avslutas utan för att den fråga vilket besitter lämnats mot skiljenämnden blir bestämt, samt detta ej beror vid borgenärens vållande, bör mål anses existera väckt inom riktig tidsperiod ifall borgenären begär skiljedom alternativt väcker mål nära domstol inom 30 dagar ifrån den solens tid då denne fick sektion från skiljedomen.

ett motsvarande bestämmelse fanns redan inom 27 § andra stycket lagen (1929:145) ifall skiljemän.

10.

Det finns ej någon motsvarande bestämmelse till detta fallet för att borgenären äger väckt ett mål inom domstol samt mål besitter avslutats utan något kritisk inom sak. Borgenären kunna emellertid inom vissa fall inom en nytt rättsligt förfarande erhålla tillgodoräkna sig för att denne inom detta inledande förfarandet väckte mål inom preskriptionstiden.

inom rättsfallet NJA 1997 s. 250 återkallade ett arbetstagare sin mål mot ett arbetsgivare sedan denne ägde försatts inom konkurs. Fordringen bevakades inom konkursen, dock detta skedde inledningsvis efter utgången från fyramånadersfristen i enlighet med 41 § andra stycket lagen (1982:80) ifall anställningsskydd. HD fann för att bevakningen ägde gjorts inom sådan anslutning mot återkallelsen för att arbetstagaren ej kunde anses äga gett upp sin fordran.

Återkallelsen upphävde därför ej den preskriptionsavbrytande verkan liksom mål nära domstol ägde (jfr NJA 1998 s. 252).

Betydelsen från skiljeförfarandet

11.

Boultbee äger anfört för att skiljeförfarandet avslutades efter preskriptionsfristens utgång utan för att saken avgjordes, samt för att Spago därefter ej äger väckt mål inom 30 dagar ifrån den ljus då Spago fick sektion från skiljedomen (se p.

9).

12.

Spago inledde skiljeförfarandet inom tvåårsfristen. detta förhållandet för att Spago valde för att ej fullfölja förfarandet då Boultbee ej ställde säkerhet till ersättningen mot skiljemännen måste anses äga varit försvarligt samt utgör därför ej en sådant vållande såsom avses inom 45 § andra stycket skiljeförfarandelagen (jfr p.

15). Emellertid besitter den mål vilket Spago till inom detta syfte ej väckts inom den tilläggsfrist vid 30 dagar vilket bestämmelsen ger. detta inledda skiljeförfarandet kunna därför ej medföra för att mål inom detta uppgift bör anses äga väckts inom preskriptionsfristen.

13.

Denna utvärdering leder mot spörsmålet vilken innebörd den inledande rättegången är kapabel äga på grund av preskriptionsfrågan.

Betydelsen från den inledande rättegången

14.

När den mål likt väcktes inom den inledande rättegången avvisades återstod utdragen period från tvåårsfristen (ungefär nio månader). Något behov från en sådant rättsskydd likt följer från rättsfallet NJA 1997 s. 250 föreligger ej inom en sådant fall. Frågan existerar ifall tillsammans med hänsyn mot omständigheterna preskription likväl ej bör anses äga skett i enlighet med regeln inom 12 kap.

61 § JB. Spago äger mot stöd på grund av för att detta skulle förhålla sig vid detta sättet framhållit bl.a. för att tingsrättens avvisningsbeslut inom den inledande rättegången plats felaktigt samt för att då Spagos mål vid Boultbees yrkande avvisades sålunda inledde Spago en skiljeförfarande vilket ej kom för att fullföljas vid bas från förhållande liksom existerar för att hänföra mot Boultbee.

15.

Av rättsfallet NJA 1998 s. 252 framgår den huvudregeln, för att angående enstaka mål såsom äger väckts inom preskriptionsfristen återkallas alternativt förkastas, således existerar alltjämt preskriptionsbestämmelsen tillämplig vid anspråket, dvs. den preskriptionsavbrytande verkan från för att mål väcks förfaller (jfr p. 8). Undantag skulle dock behärska tänkas, förutsatt för att borgenären ej besitter låtit saken falla utan mer vägande skäl (försvarlighetskravet).

Den förutsättningen svarar mot detta krav vid frånvaro från vållande såsom gäller i enlighet med 45 § andra stycket skiljeförfarandelagen. enstaka ytterligare förutsättning anges existera för att detta framgår för att borgenären ej besitter avstått ifrån sin fordran. Denna förutsättning tar sikte vid detta fallet för att borgenären äger återkallat sin mål - enstaka situation vilket på denna plats ej existerar aktuell - samt existerar närmast från avtalsrättslig karaktär; borgenären får ej anses äga eftergett sin fordran.

Vad existerar enstaka direkt ogiltighetstalan, vem förmå uppväcka ett sådan mål samt nära vilken domstol?

16.

Vad likt, utöver för att borgenären ej besitter låtit saken falla utan mer vägande skäl (försvarlighetskravet), kunna krävas inom en avvisningsfall till för att preskriptionsbestämmelsen bör äga spelat ut sin roll ger rättsfallet NJA 1998 s. 252 ej något närmare besked angående. Rättsfallet NJA 1997 s.

250, såsom visserligen ej heller detta gäller en avvisningsfall, pekar dock mot för att borgenären äger för att inleda en nytt rättsligt förfarande därför snart vilket möjligt (jfr Lindskog, a.a., § 7:7.3.4 slutet, var detta sägs för att borgenären äger för att handla skyndsamt). Båda rättsfallen avser emellertid enstaka ytterligare situation än den likt existerar aktuell denna plats även vid därför sätt, för att inom detta fall likt existerar mot analys inom detta uppgift återstod enstaka förhållandevis utdragen tidsperiod från preskriptionsfristen, då den inledande rättegången avslutades.

17.

När situationen vilket denna plats existerar den, för att en inlett rättsligt förfarande utan prövning inom sak avslutas nära enstaka tidpunkt då borgenären äger tillräcklig tidsperiod vid sig på grund av för att inleda en nytt förfarande innan preskriptionstiden i enlighet med ett kraftfull preskriptionsbestämmelse äger löpt ut, bör detta ursprunglig inledda förfarandet inom regel ej tillmätas någon innebörd på grund av preskriptionsfrågan.

Borgenären besitter då inom allmänhet ej något behov från rättsskydd inom form eller gestalt från en undantag ifrån huvudregeln för att enstaka icke fullföljd mål saknar innebörd till preskriptionsbestämmelsens tillämplighet. mot detta kommer för att ett undantagsregel är kapabel - beroende vid hur den utformas - föranleda större alternativt mindre tillämpningssvårigheter.

en ytterligare skäl på grund av för att hålla vid huvudregeln existerar, för att ju vidare utrymme borgenären ges till för att undgå specialpreskription utan för att behöva fullfölja sitt krav inom en rättsligt förfarande, desto mer förfelas specialpreskriptionsbestämmelsens avvecklingssyfte.

18.

Beträffande vilket vilket existerar tillräcklig tidsperiod till för att inleda en nytt rättsligt förfarande sedan detta inledande besitter avslutats, ordinerar 45 § andra stycket skiljeförfarandelagen 30 dagar då detta rör sig ifall en skiljeförfarande.

detta bör ge viss ledning även då detta inledande förfarandet utgörs från ett rättegång.

19.

Den mål likt Spago ursprunglig väckte avvisades vid bas från ett skiljeinvändning, då Spago ägde tillräcklig tidsperiod vid sig för att undvika preskription genom för att påkalla skiljeförfarande. Redan från detta skälet bör den inledande rättegången ej tillmätas någon innebörd inom preskriptionshänseende.

dem omständigheter likt Spago äger anfört mot stöd på grund av för att preskriptionsregeln besitter tappat bort eller missat sin tillämplighet inom detta fall (se p. 14) saknar innebörd på grund av bedömningen.

Sammanfattande slutsatser

20.

Eftersom den mål såsom förs inom detta uppgift ej besitter väckts inom den inom 12 kap.

61 § JB föreskriva tvåårsfristen, samt då omständigheterna ej ger stöd till vare sig för att mål likväl bör anses äga väckts rättidigt (se p. 12) alternativt för att preskriptionsverkan i enlighet med bestämmelsen vid annat sätt skulle äga avvärjts (se p. 19), besitter Spago vid bas från preskription tappat bort eller missat sin riktig mot kompensation.

21.

Tingsrättens domslut bör följaktligen fastställas.

Domslut

tillsammans förändring från hovrättens dom fastställer HD tingsrättens domslut.

Skiljaktig

Justitierådet Lena Moore fanns skiljaktig inom fråga angående motiveringen samt fastställde tingsrättens dom.